At the 1952 Helsinki Olympics, the Soviet team made a commanding debut, taking gold in the team competition with relatively little controversy—aside from a few objections from the Swiss and Germans about potential overscoring. But beyond the medal ceremonies and national pride, the scoring told a more complex story.
Melchior Waldvogel undertook the painstaking task of reviewing more than 10,000 individual scores to assess the fairness of the judging. Though he flagged instances of judging bias, the team and individual all-around results held up to scrutiny because numerous scores determined the results, rendering “small” judging mistakes less impactful. But those “small” judging mistakes could have a large impact on the individual apparatus results, raising the question: Was it still appropriate to award individual medals for each apparatus? (Reminder: Apparatus finals did not exist at the time.)
Here’s what Waldvogel wrote for the German Olympic Committee’s report.
MELCHIOR WALDVOGEL-ZUERICH
THE SCORING AT THE 1952 OLYMPIC TOURNAMENT
Rarely has a team ranking of major international gymnastics competitions remained less controversial than that of the 1952 Olympic Games. The team victory of the Russians was generally recognized, although, for German and Switzerland, it was felt to be a few points too high. The Finns confirmed Switzerland’s second place, while the Germans approved of the better overall performance of the Finns.
However, since the scoring was repeatedly the subject of fierce criticism – especially from the participants themselves – we reviewed the entire scoring material made available by the technical director of the International Gymnastics Federation, i.e. over 10,000 individual scores, and checked it with regard to the accusations made. Although individual judges cannot be spared the accusation of partiality, it must be noted, in general, that never before has such a large-scale international competition been judged so well and responsibly, and in many cases even exemplarily.
The scoring of the compulsory exercises of all 8 gymnasts
Parallel Bars
| Mironov (URS) | Poljšak (YUG) | Fedra (AUT) | Walter (SUI) | |
| URS | 73.90 | 72.80 | 73.20 | 73.80 |
| SUI | 74.70 | 76.50 | 76.50 | 76.40 |
| FIN | 73.20 | 74.80 | 73.80 | 73.70 |
| GER | 75.20 | 76.10 | 76.20 | 75.20 |
An exemplary scoring! Mironov/Russia, Fedra/Austria and Bach/Switzerland score almost equally. Remarkably, the same distance between Germany and Russia in the case of the Russian Mironov (1.30) and the Swiss Bach (1.40), the Yugoslav Poljšak falls slightly out of line with its distance (3.30) to the detriment of the Russians.
Pommel Horse
| Eichinger (GER) | Thommes (LUX) | Ježek (TCH) | Sárkány (HUN) | |
| URS | 71.10 | 70.30 | 72.20 | 72.30 |
| SUI | 74.80 | 74.40 | 75.20 | 74.80 |
| FIN | 73.20 | 72.10 | 72.10 | 71.70 |
| GER | 75.10 | 74.40 | 75.00 | 74.60 |
All scores for the individual countries were almost identical among all judges. In a comparison between Germany and Russia, the German Eichinger arrived at a difference of 4.00 points for Germany, Ježek of Czechoslovakia at 2.80, and Sárkány of Hungary at 2.30. The low scoring of the Russians can be explained by Leonkin’s failure (4.0, 3.50, 4.0, 3.50).
Floor Exercise
| Bitsch (FRA) | Rethi (ROU) | Rasmussen (DEN) | Matthews (GBR) | |
| URS | 70.10 | 73.10 | 71.80 | 72.30 |
| SUI | 68.80 | 67.40 | 68.00 | 67.50 |
| FIN | 69.40 | 69.00 | 70.60 | 70.50 |
| GER | 68.10 | 68.10 | 68.00 | 68.90 |
High Bar
| Bolt (GBR) | Gulack (USA) | Bertram (GER) | Teräsvirta (FIN) | |
| URS | 74.60 | 74.80 | 74.40 | 74.90 |
| SUI | 76.30 | 76.00 | 75.20 | 75.00 |
| FIN | 76.70 | 76.70 | 75.40 | 76.80 |
| GER | 74.70 | 72.20! | 75.50 | 74.20 |
While the scores for floor exercise are again almost balanced, the American Gulack stands out in high bar scoring for Germany, giving significantly lower scores than the other judges. All other scores are again balanced.
Rings
| Hänggi (SUI) | Stenman (SWE) | Rost (POL) | Lucchetti (ITA) | |
| URS | 74.70 | 76.30 | 77.60 | 75.20 |
| SUI | 75.50 | 72.70 | 72.10 | 71.30 |
| FIN | 72.30 | 73.50 | 71.50 | 71.70 |
| GER | 72.90 | 73.30 | 72.10 | 72.50 |
Vault
| Krathy (AUT) | Palolampi (FIN) | Dimitriev (URS) | Šuligoj (YUG) | |
| URS | 72.90 | 72.90 | 75.10 | 73.40 |
| SUI | 75.10 | 74.80 | 74.00 | 74.90 |
| FIN | 73.30 | 73.60 | 72.20 | 70.80 |
| GER | 74.40 | 74.20 | 72.50 | 72.60 |
Hänggi-Switzerland rates his team higher than the Russians on the rings (+0.80), while the Pole Rost rates the Russian team higher by 4.50 (!).
When it comes to vaulting, the larger difference between Germany and Russia is noticeable for the Russian Dimitriev (+2.60 for Russia), while the scores of the Yugoslavs (+1.20 for Russia), the Austrians (+ 1.50 for Germany) and the Finns (+ 1.30 for Germany) make us think. Dimitriev alone also scores Russia higher than Switzerland (+1.10 for Russia) while the three other judges (+2.30, +1.90, +1.50) rate the Swiss higher.
The overall picture of the compulsory score is uniform and pleasing. Of course, the aforementioned differences did not have such a strong effect on the actual score, since, on the one hand, the corner scores (highest and lowest judges’ scores for each gymnast) were dropped, and, on the other hand, only 5 out of the 8 gymnasts for the team event counted
The scores for optionals
Parallel Bars
| Fedra (AUT) | Dudek (TCH) | Kirbicki (POL) | Wagner (SUI) | Max. Differences | |
| URS | 77.90 | 78.20! | 78.10! | 77.60 | 0.60 |
| SUI | 76.40 | 75.20! | 74.20! | 77.00 | 2.80! |
| Wagner (SUI) | André (FRA) | ||||
| FIN | 73.60 | 73.00 | 73.20 | 73.70 | 0.70 |
| GER | 75.60 | 74.20 | 75.00 | 74.40 | 1.20 |
[Reminder: The judges rotated to prevent fatigue, so the judging panel also changed.]
This is where the observation made by many international experts of the undervaluation of Switzerland vis-à-vis Russia is likely to find confirmation. While all four judges are almost equal in the scores for Finland and Germany (with a slight advantage for the Germans), in Russia/Switzerland, the Austrian Fedra awards +1.50 for Russia, the Swiss Wagner +0.60 for Russia (humanly one of the greatest judging performances of the entire tournament!), while Czechoslovakia’s Dudek gave +3.00 and Poland’s Kirbicki even +3.90 for Russia!
Pommel Horse
| Dmitriev (URS) | Eichinger (GER) | Nevjar (NOR) | Diem (AUT) | Max. Differences | |
| URS | 74.80 | 74.30 | 73.80 | 72.80 | 2.00 |
| SUI | 72.10 | 70.10 | 70.90 | 73.50 | 3.40! |
| FIN | 73.50 | 73.80 | 74.20 | 72.70 | 1.50 |
| GER | 72.60 | 74.70 | 72.70 | 72.00 | 2.70! |
The optional exercises on pommel horse, which are very difficult to assess, bring small differences in scores from all points of view. Only the low scoring of the German Eichinger for Switzerland compared to Diem of Austria (difference -3.40) is striking, in contrast to his high score for Germany compared to Diem/Austria (difference +2.70).
Floor Exercise
| Serbus (TCH) | Gulack (USA) | Kerezsi (HUN) | Holm (DEN) | Max. Differences | |
| URS | 76.70 | 74.70 | 76.60 | 75.60 | 2.00 |
| SUI | 74.30 | 74.10 | 73.80 | 74.60 | 0.80 |
| Palalampi (FIN) | Kerezsi (HUN) | ||||
| FIN | 75.30 | 76.50 | 76.50 | 75.30 | 1.20 |
| GER | 63.50 | 63.80 | 63.80 | 63.10 | 0.70 |
The biggest difference is found in the evaluation of the Russian team by Serbus/Czechoslovakia and Gulack/USA (2.00 points), while all other evaluations show smaller differences. The performance of the Germans is assessed with differences of only 0.70, that of the Finns and Swiss with only 1.20.
The Hungarian Kerezsi and the American Gulack show a difference of 2.80:0.60 in their assessment of the Russians and Swiss.
High Bar
| Costigliolo (ITA) | Cumiski (USA) | Gregorka (YUG) | Teräsvirta (FIN) | Max. Differences | |
| URS | 76.20 | 74.90 | 76.20 | 75.50 | 1.30 |
| SUI | 76.00 | 75.10 | 76.30 | 74.80 | 1.50 |
| FIN | 74.40 | 75.20 | 75.70 | 75.90 | 1.50 |
| Teräsvirta (FIN) | Sárkány (HUN) | ||||
| GER | 74.00 | 74.90 | 74.10 | 73.00 | 1.90 |
Rings
| Liudskanoff (BUL) | Hänggi (SUI) | Lucchetti (ITA) | Bitsch (FRA) | Max. Differences | |
| URS | 78.80 | 77.30 | 78.60 | 78.00 | 1.50 |
| SUI | 75.30 | 76.20 | 76.00 | 76.10 | 0.90 |
| FIN | 75.30 | 74.70 | 75.90 | 75.60 | 1.20 |
| Lörinczi* (ROU) | Lucchetti (ITA) | ||||
| GER | 75.10 | 74.90 | 75.00 | 74.70 | 0.40 |
[*Sormczi is the name listed in the German book. However, Lörinczi is listed as the Romanian judge in the Men’s Technical Committee minutes and in the Official Report for the Games.]
Vault
| Kujundžić (YUG) | Thommes (LUX) | Ibrahim (EGY) | Stenman (SWE) | Max. Differences | |
| URS | 75.70 | 76.40 | 75.70 | 75.70 | 0.70 |
| Stenman (SWE) | Matthews (GBR) | ||||
| SUI | 74.40 | 74.60 | 72.70 | 74.10 | 1.90 |
| FIN | 73.60 | 73.90 | 73.00 | 73.60 | 0.90 |
| Matthews (GBR) | Stenman (SWE) | ||||
| GER | 65.10 | 66.00 | 65.90 | 65.70 | 0.90 |
In light of this example from Stalder/Schwarzmann/Günthard, however, the question arises as to whether medals should continue to be awarded to individual gymnasts for individual apparatus. The performance density at the top is becoming increasingly intense, and the decision-making ability of the human eye increasingly questionable. The combined performances of the team competition and the individual all-around competition offer the possibility of preventing the smallest mistakes from having an impact on the overall ranking. The medals for individual gymnasts on each apparatus remain questionable. The team medal would be a “fair substitute.”
Our gymnastics friend Melchior Waldvogel certainly did not undertake this enormous statistical work for the purpose of a subsequent correction. The Olympic results in the team competition and the all-around are fair; they were surprisingly consistent and well judged. This favorable assessment cannot be invalidated by a few exceptions. This inspires confidence in the integrity of the international judges. This confidence is necessary, because only then can the unadulterated joy of measuring one’s strength against others be preserved.
[Note: If you’re a German speaker, you can find the German original at the bottom of the page.]
As for the Official Report, this is what it had to say about the judging…
The great number of competitors made the work of the judges extremely fatiguing. In the men’s optional exercises, it became advisable to appoint an extra judge, who spelled the others for intervals of rest. Even then, their working day stretched out to more than eight hours. It is a pleasure to be able to record that they remained attentive to the end.
Subsequent examination of the marks awarded by different judges reveals that in general the judges maintained a strict impartiality. In a few cases, however, opinions appear to have been consequently affected by the nationality of the team being judged. Whether this was due to partiality or to conflicting views in regard to style in gymnastics, it is hard to say and certainly not a question to be solved in this account. Obviously, each nation imparts a national tinge to its gymnastics.
A condition for constructive international competition activities is absolute neutrality on the part of judges and sympathetic understanding of the gymnastics of alien nations. In this respect the Helsinki Games augured well for the future.
The Official Report of the Organizing Committee for the Olympic Games of the XV Olympiad, Helsinki 1952
More on 1952
The German Original
MELCHIOR WALDVOGEL-ZÜRICH
DIE NOTENGBUNG IM OLYMPIATURNIER 1952
Seltener blieb ein Mannschaftsklassement bedeutender internationaler Turnwettkämpfe weniger umstritten als jenes der Olympischen Spiele 1952. Der Mannschaftssieg der Russen wurde allgemein anerkannt, wenngleich er im Ausrnaß in Deutschland und in der Schweiz als um einige Punkte zu hoch empfunden wurde. Die Finnen bestätigten den zweiten Platz der Schweiz, während die Deutschen die bessere Gesamtleistung der Finnen gut hießen.
Da jedoch immer wieder heftige Kritik – besonders auch von den Aktiven selbst – an der Notengebung laut wurde, haben wir das vom technischen Leiter des Internationalen Turnbundes zur Verfügung gestellte gesamte Notenmaterial, d. h. über zehntausend Einzelnoten, gesichtet und hinsichtlich der erhobenen Vorwürfe überprüft. Wenn auch einzelnen Kampfrichtern der Vorwurf der Parteilichkeit nicht erspart werden kann, muß allgemein festgestellt werden; daß noch niemals bei einem so umfangreichen internationalen Messen der Kräfte so gut und verantwortungsbewußt, vielfach sogar beispielhaft, gewertet wurde.
Eine vorbildliche Wertung! Mironoff/Rußland, Fedra/Österreich und Bach/Schweiz werten fast gleich. Auffallend auch der gleiche Abstand zwischen Deutschland und Rußland bei dem Russen Mironoff (1.30) und dem Schweizer Bach (1.40), Der Jugoslawe Poljsaak fällt mit seinem Abstand (3.30) zuungunsten der Russen etwas aus dem Rahmen.
Alle Wertungen der einzelnen Länder untereinander bei allen Kampfrichtern mit fast gleichen Abständen. Im Vergleich Deutschland-Rußland kommt der Deutsche Eichinger zu einer Differenz von 4.00 Punkten für Deutschland, Jezek/Tschechoslowakei zu 2.80, Sarkany-Ungarn zu 2.30. Die niedrigen Wertungen der Russen erklären sich aus dem Versagen Leonkins (4.0, 3.50, 4.0, 3.50).
Während beim Bodenturnen die Wertung wiederum fast ausgeglichen ist, fällt bei der Reckwertung für Deutschland der Amerikaner Gulack, als erheblich unter den anderen Kampfrichtern taxierend, auf. Alle anderen Wertungen wiederum ausgeglichen.
Hänggi-Schweiz bewertet seine Mannschaft an den Ringen höher als die Russen ( +0.80), während der Pole Rost die russische Mannschaft um 4.50 höher einschätzt(!).
Beim Pferdsprung fällt die größere Differenz Deutschland-Rußland bei dem Russen Dimitrijeff ( +2.60 für Rußland) auf, während die Noten des Jugoslawen ( +1.20 für Rußland), des Österreichers ( + 1.50 für Deutschland) und des Finnen ( + 1.30 für Deutschland) zu denken geben. Dimitrijeff bewertet auch allein Rußland der Schweiz gegenüber höher ( +1.10 für Rußland) während die drei anderen Kampfrichter ( +2.30, +1.90, +1.50) die Schweizer höher einschätzen.
Das Gesamtbild der Pflichtnoten ist einheitlich und erfreulich. Die oben erwähnten Unterschiede haben sich in den tatsächlichen Noten selbstverständlich nicht so stark ausgewirkt, da einmal die Ecknoten (höchste und niedrigste Wertung) in Fortfall kamen und zum anderen nur 5 von den 8 Turnern für den Mannschaftskampf zählten
Die Wertungen beim Kürturnen
Hier dürfte die von vielen internationalen Fachleuten gemachte Beobachtung der Unterbewertung der Schweiz gegenüber Rußland ihre Bestätigung finden. Während sich alle vier Kampfrichter bei den Noten für Finnland und Deutschland fast ebenbürtig sind (leichte Überlegenheit der Deutschen), werten im Verhältnis Rußland/Schweiz der Österreicher Fedra +1.50 für Rußland, der Schweizer Wagner +0.60 für Rußland (menschlich eine der großartigsten Kampfrichterleistungen des ganzen Turniers!), der Tschechoslowake Dudek aber +3.00 und der Pole Kirbicki sogar +3.90 für Rußland!
Das sehr schwer zu taxierende Pferdkürturnen bringt geringe Notenunterschiede nach allen Gesichtspunkten. Auffallend ist lediglich die niedrige Notengebung des Deutschen Eichinger für die Schweiz gegenüber Diem-Österreich (Differenz -3.40), dagegen seine hohe Wertung für Deutschland gegenüber Diem/Österreich (Differenz +2.70).
Die stärkste Differenz finden wir in der Bewertung der russischen Mannschaft bei Serbus / Tschechoslowakei und Gulack/USA (2.00 Punkte), während alle anderen Wertungen geringere Unterschiede aufweisen. Die Leistung der Deutschen wird mit Unterschieden von nur 0.70, die der Finnen und Schweizer von nur 1.20 beurteilt.
Angesichts dieses Beispieles Stalder/Schwarzmann/Günthard aber drängt sich doch die Frage auf, ob man weiterhin an den einzelnen Geräten Medaillen für Einzelturner vergeben soll. Die Leistungsdichte der Spitze wird immer stärker, die Entscheidungsfähigkeit des menschlichen Auges immer fragwürdiger. Die summierten Leistungen des Mannschaftskampfes und des Einzel-Zwölfkampfes bieten die Möglichkeit, kleinste Fehler in der Gesamtwertung nicht zur Auswirkung kommen zu lassen. Die Medaillen für Einzelturner an jedem Gerät bleiben fraglich. Die Mannschaftsmedaille wäre ein „gerechter Ersatz”.
Unser Turnfreund Melchior Waldvogel hat diese ungeheure statistische Arbeit ganz gewiß nicht zum Zwecke einer nachträglichen Korrektur unternommen. Das olympische Ergebnis im Mannschaftskampf und im Zwölfkampf ist gerecht, es wurde überraschend gleichmäßig und gut gewertet. Diese günstige Feststellung kann auch nicht durch einige Ausnahmen entkräftet werden. Das gibt Vertrauen in die Moral der internationalen Kampfrichterschaft. Dieses Vertrauen aber ist notwendig, denn nur dann bleibt die ungetrübte Freude am Messen der gegenseitigen Kräfte erhalten.